세무조사 재조사 전 상담 사례에서 살핀 대응 선택지

먼저 확인한 것은 이전 조사에서 한 말이었어요

2024년 8월 22일 공개된 사례에서 의뢰인은 재조사를 앞두고 있었고, 이미 여러 차례 조사를 받은 상태였어요. 상담 과정에서는 당시 답변을 살피기 위해 진술이 담긴 조서를 열람 신청해 확인했다고 설명해요.

따라서 이 사례가 보여주는 첫 번째 비교 기준은 새로운 대응 방향을 정하기 전에 기존 진술과 현재 파악한 사실을 맞춰 보는 일이에요. 다만 이는 해당 사건의 기록과 상황에 관한 설명이지, 모든 사건에서 같은 절차가 적절하다는 뜻은 아니에요.

필요한 전문 분야와 다툴 쟁점을 나눠 봤어요

사례에서는 조세 분야 변호사와 형사 분야 변호사를 중심으로 사건 수행팀을 구성했고, 회계 전문가의 참여도 사전에 요청했다고 나와요. 혐의와 조사 쟁점에 맞춰 어떤 분야의 검토가 필요한지 상담에서 구체적으로 확인한 사례예요.

또 사업 명의가 배우자에게 있었던 사안에서는 배우자가 사업이나 회계 업무에 관여하지 않았다는 점을 주장하고, 별도의 직업과 회사 경영에 관여하지 않은 사정을 설명했다고 해요. 가족의 명의가 언급된다는 사실만으로 관여 여부를 단정하지 않고, 실제 역할과 자료를 구분해 살핀 대목이에요.

자료가 부족할 때는 기억과 상황도 구분했어요

의뢰인은 폐업 후 장부나 회계 내역이 남아 있지 않아 자료 제출이 어려운 상황으로 소개돼요. 사례에서는 오래된 사건이라 정확한 사실관계를 파악하기 어렵다는 점과, 허위 세금계산서 발행 자체를 인정하고 반성한다는 점을 나눠 설명했어요.

이 사례의 결과를 다른 사건의 예상 결과로 옮길 수는 없어요. 재조사 상담을 준비한다면 기존 조사에서 한 진술, 현재 확인 가능한 자료, 기억이 불확실한 부분, 가족이나 사업 관계자의 실제 역할을 각각 나눠 전달하는 편이 쟁점을 설명하는 데 도움이 될 수 있어요.

자주 묻는 질문

이전 조사에서 한 진술은 왜 다시 확인했나요?

사례에서는 재조사 전 과거 답변 내용을 파악하기 위해 진술이 담긴 조서를 열람 신청했다고 설명해요.

상담에서 어떤 전문가 구성을 요청했나요?

의뢰인은 조세전문변호사를 중심으로 회계 전문가를 요청했고, 이후 조세·형사 분야 변호사를 중심으로 팀이 구성됐다고 해요.